¿Debe el gobierno aportar dinero público para arreglar el real o supuesto boquete del mundo del ladrillo?¿Suponiendo que así fuese como habría de hacerse?¿Esta acción debería reportar beneficios?¿A quién y en que modo debería dirigirse este beneficio?
Esta cadena de preguntas acuden a mi mente cuando veo referencias en la prensa a que los constructores quieren que el estado les compre vivienda privada a la que no encuentran salida en el mercado y también comentarios sobre que no estan en disposición de bajar su precio, que quieren que el estado se la pague al precio del mercado...
Se supone que tienen una falta de liquidez porque sus ventas no son suficientes, que les ahogan los gastos financieros del dinero que han recibido para financiar su construcción... ¿He interpretado correctamente el mensaje? Si falta algo en mi interpretación espero tus comentarios lector.
Tanto el sector de la construcción (promotores/constructores y trabajadores), la banca que los financia y los compradores esperan una respuesta...
Yo opino que el estado quizás debería animar la actividad comprando pero solo si se reducen razonablemente los precios (recordemos que estan pidiendo ayuda).... ¿Acaso su motor económico, la banca, lo pediriá intereses por sus préstamos...?
En este país asumimos que el estado aporte soluciones sin beneficiarse pero...., es que resulta que el estado somos todos...
Pienso que el conjunto de la sociedad debe beneficiarse de la aportación de dinero público que se podría dedicar a fines de interés conjunto.
El estado debe exigir condiciones y garantias al mundo financiero y empresarial cuando su actividad, que no podemos olvidar pretende legítimo lucro de su trabajo y su riesgo, necesita apoyo del dinero de todos.
Quizás, y solo quizás el dinero público debería emplearse en animar la actividad empresarial inyectando liquidez al sistema aportando fondos a la banca pero, la contraprestación debería ser la garantía y control de que esos recursos se destinarán a los fines con los que justifican la petición de estos fondos ¿Acaso ellos no pedirian lo mismo? Deben justificar que no emplearán este dinero para su propio lucro desmedido sinó reducirlo a lo permisible y para salvar la situación de falta de liquidez.
De igual modo tal vez puede ser necesario para que los constructores mantengan su actividad vender viviendas al estado para evitar tener cantidades ingentes de vivienda a la que no encuentran salida suficiente en el mercado por falta de visión. ¿Puede y/o debe el estado comprar esta vivienda al coste del mercado para mantener el lucro desmedido de este sector a costa de todos?¿Que forma ha de tomar esta operación?
Creo que comprar vivienda de promoción privada para convertirla en vivienda de protección oficial puede ser un modo en que el estado asegure el equilibrio del mundo de la construcción. También ha de hacerse de la forma debida.
Dado que los precios estaban excesivamente inflados y los constructores han provocado esta "Burbuja" a cuenta de pretender beneficios desorbitados si necesitan ayuda es por su imprudencia y ambición desmedida. Si fuese la banca quien les ayudase pediría contraprestaciones, eso les exigirian sus accionistas que, en el caso del estado SOMOS TODOS LOS CIUDADANOS.
¿A DONDE DEBERIAN IR A PARAR LOS BENEFICIOS DE ESTOS PRESTAMOS?
El estado debería destinarlos beneficiar al pueblo al que sirve...
Asimilemos, para entendernos, el estado a una empresas para entendernos... El gobierno es nuestro Gerente, Las camaras su consejo de administración, los ciudadanos los accionistas.... El "prestatario" de dinero aportado por los "accionistas" es en este caso la banca o el sector de la construcción.
El dinero prestado a la banca debería tener alguna contraprestación que el "consejo de administración" pudiese percibir, valorar y controlar... Los accionistas deberían ser los perceptores de esos beneficios... y todo el proceso debería ser transparente para que cada accionista pudiese distinguir en que se ha empleado.
El dinero empleado en compra y conversión de vivienda de promoción privada en vivienda publica de protección oficial en diversas formulas segun su valor debería llevar consigo una rebaja perceptible de coste sobre el precio del mercado, ese podría ser el interés que los "accionistas" recibiesemos en forma de "dividendos"... Para vigilar nuestros intereses contamos con que el "gerente" se encargue de gestionar y controlar la operación rindiendo cuentas al "consejo de administración".
Lo dicho pretende ser solamente una reflexión para abrir debate, en ningún modo puede ser otra cosa. Solo soy un simple ciudadano que vigila sus inversiones con ojo de halcón...
Si el "consejo de administración", el "gerente" y el "prestatario" no cumplen lo prometido no cumplen sus funciones..., entonces tal vez debería promover una moción de censura al "consejode administración" y proponer el despido del "gerente"... En cuanto al "prestatario", teniendo en cuenta que en sus bolsillos está mi dinero, tal vez debería retirarlo e invertirlo directamente al margen de su actividad... Si quiere vivir a cuenta de jugar con mi dinero ha de cumplir las condiciones del trato.
En todo caso deberíamos plantearnos que el gobierno, en su papel de "gerente", no ha hecho bien su papel de regulador del funcionamiento del mundo económico y empresarial. Y el "consejo de administración" no ha sido capaz de supervisar adecuadamente su labor.
Señores del "consejo de administración", han de encontrar el modo de colaborar de modo efectivo para la consecución del bién común, si no saben hacerlo vayanse a casa con sus "partidos" que no representan a nadie...
El debate parlamentario esta para construir un pais, su función no es dividirlo y enfrentar a los ciudadanos entre si y contra Uds.
Unirse en las grandes cosas y barrer bajo la alfombra las pequeñas y mezquinas diferencias es el modo de representarnos correctamente. El fin es el bien de la sociedad no la obtención de cuotas de poder de sus partidos vendiendo nuestros intereses a sus apoyos políticos y financieros.
Estoy seguro que tanto Virgilio como Viriato estarian de acuerdo conmigo en que "Roma no paga a traidores" asi fuese por distintos motivos.
Lector, tus comentarios podrian mejorar este pobre análisis de ciudadano de a pie y abrir el debate. Tu mismo...
Esta cadena de preguntas acuden a mi mente cuando veo referencias en la prensa a que los constructores quieren que el estado les compre vivienda privada a la que no encuentran salida en el mercado y también comentarios sobre que no estan en disposición de bajar su precio, que quieren que el estado se la pague al precio del mercado...
Se supone que tienen una falta de liquidez porque sus ventas no son suficientes, que les ahogan los gastos financieros del dinero que han recibido para financiar su construcción... ¿He interpretado correctamente el mensaje? Si falta algo en mi interpretación espero tus comentarios lector.
Tanto el sector de la construcción (promotores/constructores y trabajadores), la banca que los financia y los compradores esperan una respuesta...
Yo opino que el estado quizás debería animar la actividad comprando pero solo si se reducen razonablemente los precios (recordemos que estan pidiendo ayuda).... ¿Acaso su motor económico, la banca, lo pediriá intereses por sus préstamos...?
En este país asumimos que el estado aporte soluciones sin beneficiarse pero...., es que resulta que el estado somos todos...
Pienso que el conjunto de la sociedad debe beneficiarse de la aportación de dinero público que se podría dedicar a fines de interés conjunto.
El estado debe exigir condiciones y garantias al mundo financiero y empresarial cuando su actividad, que no podemos olvidar pretende legítimo lucro de su trabajo y su riesgo, necesita apoyo del dinero de todos.
Quizás, y solo quizás el dinero público debería emplearse en animar la actividad empresarial inyectando liquidez al sistema aportando fondos a la banca pero, la contraprestación debería ser la garantía y control de que esos recursos se destinarán a los fines con los que justifican la petición de estos fondos ¿Acaso ellos no pedirian lo mismo? Deben justificar que no emplearán este dinero para su propio lucro desmedido sinó reducirlo a lo permisible y para salvar la situación de falta de liquidez.
De igual modo tal vez puede ser necesario para que los constructores mantengan su actividad vender viviendas al estado para evitar tener cantidades ingentes de vivienda a la que no encuentran salida suficiente en el mercado por falta de visión. ¿Puede y/o debe el estado comprar esta vivienda al coste del mercado para mantener el lucro desmedido de este sector a costa de todos?¿Que forma ha de tomar esta operación?
Creo que comprar vivienda de promoción privada para convertirla en vivienda de protección oficial puede ser un modo en que el estado asegure el equilibrio del mundo de la construcción. También ha de hacerse de la forma debida.
Dado que los precios estaban excesivamente inflados y los constructores han provocado esta "Burbuja" a cuenta de pretender beneficios desorbitados si necesitan ayuda es por su imprudencia y ambición desmedida. Si fuese la banca quien les ayudase pediría contraprestaciones, eso les exigirian sus accionistas que, en el caso del estado SOMOS TODOS LOS CIUDADANOS.
¿A DONDE DEBERIAN IR A PARAR LOS BENEFICIOS DE ESTOS PRESTAMOS?
El estado debería destinarlos beneficiar al pueblo al que sirve...
Asimilemos, para entendernos, el estado a una empresas para entendernos... El gobierno es nuestro Gerente, Las camaras su consejo de administración, los ciudadanos los accionistas.... El "prestatario" de dinero aportado por los "accionistas" es en este caso la banca o el sector de la construcción.
El dinero prestado a la banca debería tener alguna contraprestación que el "consejo de administración" pudiese percibir, valorar y controlar... Los accionistas deberían ser los perceptores de esos beneficios... y todo el proceso debería ser transparente para que cada accionista pudiese distinguir en que se ha empleado.
El dinero empleado en compra y conversión de vivienda de promoción privada en vivienda publica de protección oficial en diversas formulas segun su valor debería llevar consigo una rebaja perceptible de coste sobre el precio del mercado, ese podría ser el interés que los "accionistas" recibiesemos en forma de "dividendos"... Para vigilar nuestros intereses contamos con que el "gerente" se encargue de gestionar y controlar la operación rindiendo cuentas al "consejo de administración".
Lo dicho pretende ser solamente una reflexión para abrir debate, en ningún modo puede ser otra cosa. Solo soy un simple ciudadano que vigila sus inversiones con ojo de halcón...
Si el "consejo de administración", el "gerente" y el "prestatario" no cumplen lo prometido no cumplen sus funciones..., entonces tal vez debería promover una moción de censura al "consejode administración" y proponer el despido del "gerente"... En cuanto al "prestatario", teniendo en cuenta que en sus bolsillos está mi dinero, tal vez debería retirarlo e invertirlo directamente al margen de su actividad... Si quiere vivir a cuenta de jugar con mi dinero ha de cumplir las condiciones del trato.
En todo caso deberíamos plantearnos que el gobierno, en su papel de "gerente", no ha hecho bien su papel de regulador del funcionamiento del mundo económico y empresarial. Y el "consejo de administración" no ha sido capaz de supervisar adecuadamente su labor.
Señores del "consejo de administración", han de encontrar el modo de colaborar de modo efectivo para la consecución del bién común, si no saben hacerlo vayanse a casa con sus "partidos" que no representan a nadie...
El debate parlamentario esta para construir un pais, su función no es dividirlo y enfrentar a los ciudadanos entre si y contra Uds.
Unirse en las grandes cosas y barrer bajo la alfombra las pequeñas y mezquinas diferencias es el modo de representarnos correctamente. El fin es el bien de la sociedad no la obtención de cuotas de poder de sus partidos vendiendo nuestros intereses a sus apoyos políticos y financieros.
Estoy seguro que tanto Virgilio como Viriato estarian de acuerdo conmigo en que "Roma no paga a traidores" asi fuese por distintos motivos.
Lector, tus comentarios podrian mejorar este pobre análisis de ciudadano de a pie y abrir el debate. Tu mismo...
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario