Doble rasero...

La capacidad de conservar el espíritu crítico es uno de los pocos garantes de que de las ideas, que pueden ser en principio buenas, nacidas con noble propósito, no se transformen en un modo de distorsionar la percepción de la realidad.

Si olvidamos esta férrea autodisciplina nuestras ideas nos arrastran a sus últimas consecuencias indeseables. Nos llevan por tortuosos caminos de la razón a justificar cualquier procedimiento y, tras un largo camino guiado por la lógica de continuidad, podemos olvidar que en este camino rompemos el principio original que nos inspiró. Tal vez N. Maquiavelo pensase que el fin justifica los medios, yo no.

No podemos ser sin embargo ingenuos, la libertad y la justicia a menudo se cobran un precio en sangre, una lamentable consecuencia de los defectos y debilidades de nuestra humana naturaleza... Siendo así creo que debemos exigir en igual parte a cualquier contendiente respeto a los civiles. La debilidad de exigir más a la cordura que a la locura también tiene un precio indeseable. Las guerras santas no existen ¿Qué santidad puede existir en una mente que se deja vencer por la locura sin medir las consecuencias, o lo que es peor, justifica cualquier medio?

Si la razón, la palabra, el diálogo nos llevasen siempre por buenos caminos nunca hubiésemos inventado la guerra, esa lamentable lacra que, cual peste imperecedera, nos ha acompañado y acompaña desde que se escribe la historia, desde que existe la tradición oral o la simple memoria dejaba testimonio perecedero...

Cuando la guerra parece el único camino para defender la cordura, la justicia, la libertad... no debemos olvidar la crítica, tampoco la autocrítica y, en todo caso, no debemos alegrarnos aun de la victoria. Solo de la paz y la justicia establecidas, si llegan...

Ganadores, como perdedores pierden, solo los traficantes de armas ganan en vil metal y pierden..., ellos sabrán lo que pierden, si creen que la tienen, entonces tal vez el alma.

Si elegimos el camino de la guerra, nos vemos arrastrados por ella contra nuestra voluntad o simplemente nos vemos sumergidos en ella como civiles, no debemos olvidar llorar tanto por los vencedores como por los vencidos. No hay virtud en el camino de la muerte para alcanzar el bien, tan solo necesidad.

Debemos pues recordar que todo ejercito es demostración de que, si la perfección existe, todavía queda lejos en el horizonte. Al menos mi vista no alcanza a atisbarla..., tal vez es que el olor de la pólvora y la sangre enturbia mis sentidos...

¿Hasta donde debe llegar la seguridad en la industria nuclear?

Como simple ciudadano no puedo afrontar la discusión sobre las medidas de seguridad de la industria nuclear al nivel que pueden hacerlo los científicos y técnicos en la materia, pero aun así tengo derecho a tener un criterio basado en la información accesible y expresarlo con completa libertad, sin censura previa... siempre que no actúe o me exprese de manera irresponsable ¿No consiste en eso la libertad de información y prensa que en toda democracia se da por supuesta?

Dos cosas se han evidenciado ante el desastre natural de Japón, como en tantos otros casos, que la información no nos llega en situaciones de desastre tal cual ocurre, en tiempo real, sino solamente cuando resulta inevitable porque la evidencia no deja lugar a dudas y que casi siempre se peca de optimismo con las medidas de seguridad teniendo en cuenta más los criterios económicos que los técnicos. Es lógico aplicar criterios de prudencia al informar, pero no debe ser un escudo contra la verdad, como si en si misma fuese un mal. Cuando los gobiernos la aplican como un escudo para salvar su responsabilidad los efectos son nefastos.

¿Cuál es el peligro real de la industria nuclear en circunstancias ordinarias y extraordinarias? Creo que muy alto cuando las supuestas medidas de seguridad quedan desbordadas ¿Qué otras industrias pueden resultar igualmente peligrosas? Seguramente más de las que creemos, más que aquellas de las que somos conscientes de su alto riesgo... Creo que, aunque la seguridad es muy alta no es la situación idéntica en cualquier país. No todos tienen las infraestructuras de comunicación, hospitalarias y los medios para combatir por igual los efectos de una situación catastrófica. Tampoco todos tienen las mismas circunstancias de riesgos sísmicos, de tsunamis, huracanes o la misma posibilidad de dispersión de material radiactivo por la vía aérea o acuática.¿Qué hay de las valoraciones de riesgo realistas y de los protocolos de actuación ante desastres creíbles en todos los países donde hay centrales nucleares instaladas?

Creo que las medidas de seguridad a tener en cuenta deben estar al nivel del máximo riesgo concebible aplicando una cierta lógica... Podemos prever que cualquier zona del planeta puede verse sometida a un terremoto de la máxima magnitud detectada en cualquier parte del mundo, indudablemente no hay el mismo riesgo en todas las partes del mundo pero creo que la posibilidad es mucho mayor que la de que caiga un meteorito ¿Verdad? No debemos contar con la segunda posibilidad sin duda porque es evidentemente tan remota, e impredecible en todo caso, que no tiene lógica aplicar previsiones para ella, caso distinto se puede decir de los terremotos, aparte el hecho evidente de que si tal ocurriese el riesgo de la industria nuclear sería secundario frente al propio riesgo del aerolito y de que no contamos con medias eficaces para combatir el riesgo, en todo caso podemos tratar de predecirlo.

En todo caso creo que debe haber una conexión permanente de comunicación entre las industrias de alto riesgo y los organismos centralizados, si los hubiere, de control de fenómenos naturales como terremotos, huracanes, tornados, tsunamis, .... ¿En cuantos países hay tales estructuras organizativas de protección civil plenamente operativas? ¿En cuantos países han demostrado un funcionamiento competente en las circunstancias forzosamente excepcionales? Bajar la guardia siempre es peligroso cuando se juega con industrias de alto aunque poco probable alto riesgo.¿ Cuan a menudo aun con la información adecuada de los riesgos en la mano, una desafortunada decisión económica y política, nos pone en situaciones de alto riesgo?

No es el mismo el riesgo para la población civil de una central eléctrica que el de una central nuclear. La primera puede provocar daños en una zona limitada, la segunda puede abarcar países o continentes en igualdad de circunstancias de ruptura de los protocolos y medidas de seguridad.

Si cumpliendo los requisitos de seguridad teniendo en cuenta todos estos factores se considera que la industria nuclear es inviable económicamente, entonces tal vez se deberíamos plantearnos si es la vía adecuada para obtener energía en las circunstancias actuales del conocimiento aplicado de esta tecnología. En todo caso creo que Chernobyl y Fukushim son toques de atención que nos deberían llevar a revisar las medidas de seguridad.

No debemos olvidar que toda cuestión tiene muchos planteamientos posibles, tal vez el planteamiento de racionalizar el consumo de energía reduciéndolo a lo necesario, minimizando las pérdidas en la transmisión y el consumo no nos pondría en esta tesitura ante las necesidades desaforadas de energía que las autoridades de las naciones industrializadas manifiestan como no solo imprescindible sino incluso inevitable... ¿Hacia donde y por que caminos avanza nuestra concepción de la vida humana sobre la tierra y su influencia en el medio que la "soporta"?

El mas largo de los caminos

El más largo de los caminos en este mundo parece ser el de los pueblos hacia la consecución del estado social y democrático de derecho en que, junto con los deberes que se les exigen, se le respeten sus derechos; sin que los primeros sean dictados de forma arbitraria y los segundos le sean negados de la misma manera o se pierdan en gran parte en un mar de burocracia, señora de todos los males...

Hoy me pregunto ¿Qué será de Libia, de los libios...?¿La inoperancia de la O.N.U. dejará que todo siga su curso entre innumerables comités y discusiones, entre disposiciones y vetos?

El entusiasmo de un pueblo enfebrecido por el ansia de libertad, pero mal armado y entrenado, no puede superar a las élites de un ejercito entrenado y con armamento superior.

Mientras el tiempo corre, la sangre también lo hace y nadie se moja; por la simple razón de que nadie hace la labor ni deja que otros la hagan.Los acontecimientos corren más aprisa que las deliberaciones.

Libia tal vez sea un punto de inflexión en el movimiento de liberación de los países árabes. ¿Que ocurrirá dependiendo de quien gane?¿Qué ocurrirá se se prolonga la guerra?

¿Qué diferencia a estas protestas cívicas y abandonos del poder o derrocamientos de las guerras de Irak o Afganistan...?¿Qué podemos esperar de esta inacción?¿Quién se opone a la lucha pacifica o cruenta de los pueblos árabes por su libertad?¿Por qué?¿Qué forma de gobierno surgirá de estos paises?¿Cómo afectará a sus ciudadanos?

¿Hablamos de no contaminar?

Que el gobierno esta en crisis no es ninguna novedad, y que los integrantes del equipo de gobierno parecen cercanos a tener una inteligencia limite tampoco es ninguna novedad. Pero lo que si es novedad es la gran imaginación que tienen todos para inventarse tropecientas chorradas a cada cual mas inutil que la anterior con el único fin de que no se hable de la crisis y de las medidas inexistentes que toman para combatirla. Es triste pero es una realidad.

Ahora la medida chorra es rebajar el limite de velocidad de 120 a 110 porque supuestamente con esta diferencia de velocidad se ahorra gasolina y se contamina menos. Vamos, que se lo pregunten a ese tío que conduce un Audi A6 V12 que tiene de profesión ser chofer de ZP. O mejor aun, que le pregunten cuanta gasolina chupa ese Audi A6 V12 que recordemos que es uno de los modelos mas potentes, que mas consumen y mas contaminan; venga que se lo pregunte a el y de paso que le pregunten porque su coche oficial ni es diesel, ni es eléctrico como quieren que todos los españoles compremos ahora los coches.

La lucha contra la contaminación en el sentido de los coches no se combate reduciendo la velocidad ni en ciudad a 30, con el argumento de los peatones, que si muchas veces no cruzasen sin mirar aun con el semáforo en verde para los transeúntes, no haría falta esta limitación que contamina muchísimo; ni tampoco se combate reduciendo el limite de velocidad en 10 kilómetros hora porque en la mayoría de casos se conduce en cuarta y se contamina un 15% mas que si se conduce a 1220 en quinta. Pero claro, es muy sencillo poner esta clase de restricciones cuando uno no conduce como los integrantes de nuestro gobierno disponen de un lujoso, tragón y contaminante coche que ellos nunca han conducido y realmente nunca conducirán para que sus manos no se manchen.

Por favor, dejen de inventar tonterías para no subsanar la crisis que nos empobrece cada día mas.